定义
双重效果原则区分「有意造成的伤害」与「可预见但非意图的副作用」，用于分析善恶交织的抉择。
核心内容
同样是导致一人死亡，扳动道岔让电车改道与把胖子推下天桥，在后果上都是「死一救五」，直觉却截然不同。双重效果原则给出四个条件：行为本身须为善或中性；恶果不可作为手段或目的；行为者的意图须指向善果；善果须足以相称于恶果。它解释了「意图结构」为何在道德判断中有分量，也暴露了后果主义与义务论之间的深裂缝。哲学在此与心理学交汇：汤姆森等人用这类思想实验测的是我们的道德直觉本身从何而来。
源流
从中世纪经院伦理到 1967 年福特的论文，再到 Greene 的 fMRI 实验（推人触发更强情绪脑区），同一组难题同时成为伦理学与道德心理学的公共实验台。
要点
区分「意图」与「预见」，是义务论传统的关键
「作为手段使用他人」比「副作用波及他人」更难过道德门槛
直觉差异本身需要解释：是原则，还是情绪反应在替我们作答
论证
正文
道岔情境中，死亡是改道的副作用，救五人不需要那一个人的存在；天桥情境中，胖子的身体本身成了刹车的手段。后果相同，但前者把人当作被波及者，后者把人当作工具——这正是康德「人是目的」诫命所禁止的。
启示
当「结果一样」却仍觉得不对时，别急着压掉直觉：它往往在提示被忽略的意图结构或权利边界。
标题
道岔与天桥
常见误解
误解：双重效果原则是为坏结果开脱的诡辩。相称性条件要求认真衡量，且不能以恶果为达成善果的手段。
误解：这类难题有标准答案。它们的设计目的恰恰是暴露不同伦理框架各自代价，而非给出唯一解。
场景应用
情境
管理决策
tip
除了算总收益，明确列出「谁被当作手段」，能提前发现被 KPI 遮住的伦理成本。
情境
家庭权衡
tip
为孩子做决定时区分「为你好」的意图与「替你决定」的手段，边界感由此而来。
关联内容
名称
功利主义
note
只比较后果总量，是双重效果原则最主要的对照立场。
名称
义务论
note
以「不可把人仅当手段」为核心约束。
术语表
def
前者是行为所追求的目标，后者是明知会发生但不构成目标的结果。
term
意图 / 预见
def
允许副作用发生所要求的「善果足够重大」条件。
term
相称性
出处
托马斯·阿奎那 / 菲利帕·福特 / 朱迪斯·汤姆森
分类
philo
标签
应用伦理学