定义
论证评估把一段说法拆成主张、依据、理据（依据何以支持主张）、限定词与反驳条件，并依证据强度给出可信度。
核心内容
图尔敏指出，形式逻辑的「前提→结论」太粗，真实论证还包含：主张（claim）、资料（data）、正当理由（warrant）、支持（backing）、限定（qualifier，如「通常」「在该条件下」）、反驳（rebuttal，除……外）。评估时逐项问：资料可靠吗？正当理由是否适用于此情境？限定词有没有被悄悄丢掉（把「部分」说成「所有」）？证据强度也有层级：系统综述 / 元分析 > 随机对照试验 > 队列与对照观察 > 个案与专家意见，但层级需与问题类型匹配（「什么有效」看干预研究，「什么感受」则质性材料更贴切）。
源流
图尔敏 1958 年《论证的用途》把法学式论证引入逻辑教学；1990 年代循证医学把证据分级制度化，随后扩展到教育、政策与心理干预领域。
要点
先拆结构，再评真假；跳过结构只会变成立场对撞
限定词是论证的安全带，丢掉它越界最隐蔽
证据层级要与问题匹配，不是越「硬」越合适
论证
正文
这句话至少压了四层信息：谁做的（样本与利益关系）、对谁有效（人群与情境）、有效多少（效应量与持续时间）、与什么比（对照组是空白还是现有做法）。把它们逐项还原，「研究表明」常常缩水成「在某样本中、短期内、相较不干预有小幅改善」。
启示
别急着判断结论对不对，先把它被省略的限定条件找回来，结论往往自己就变了形。
标题
「研究表明 X 有效」
常见误解
误解：找到一处方法瑕疵就能全盘否定结论。评估要看瑕疵是否足以改变结论方向与幅度。
误解：个案没有任何价值。个案可用于发现机制、提出假设与理解体验，只是不能单独支撑普遍性主张。
场景应用
情境
读育儿/健康建议
tip
把「适用于谁、和什么比、效果多大」三问补齐再决定是否采用。
情境
表达自己的主张
tip
主动加上限定词与例外条件，观点反而更可信、也更容易被检验。
关联内容
名称
观察渗透理论
note
数据与指标的选择本身已含背景假设。
名称
因果的反事实理论
note
评估「有效」时，要把相关与干预分开。
术语表
def
连接资料与主张的一般性原则，常是隐含的。
term
正当理由（warrant）
def
效果大小的量化指标，区别于「是否统计显著」。
term
效应量
出处
图尔敏论证模型 / 循证实践传统
分类
philo
标签
批判性思维