定义
逻辑谬误是表面上像论证、实则前提与结论之间缺乏恰当支持的推理模式，常在情绪与立场介入时反复出现。
核心内容
几类高频形态：稻草人（把对方观点改弱再反驳）、诉诸人身（不谈理由而攻击提出者）、诉诸无知（无法证伪所以为真）、虚假两难（只给两个选项，藏起中间地带）、滑坡（把一连串可能性说成必然链）、循环论证（结论已藏在前提里）、以偏概全（样本偏差）、诉诸权威（把权威意见当作结论的充分理由）。识别时不必背名字，抓住一问即可：「就算前提全对，结论因此就更可信了吗？」沃尔顿等当代学者提醒：某些「谬误」在特定对话语境里是可接受的启发式，判定要看它是否阻断了进一步追问。
源流
从亚里士多德的十三类辩谬，到二十世纪「非形式逻辑」运动，谬误研究从形式规则转向真实对话中的论证实践。
要点
谬误是模式，不是脏话：用来检查推理，不用来给对方贴标签
相关性谬误（打岔）与充分性谬误（证据不足）是两大族
情绪越强、立场越稳，越需要把论证逐句拆开
论证
正文
这句话把「谁在说」当成「说得对不对」的答案，属于诉诸人身的变体。合理的检视是：把质疑的理由单独摆出来，若理由本身站得住，提出者是谁都不影响它；若理由不成立，也无需靠身份来反驳。同理，专家意见是重要证据，但不是免于检验的许可证。
启示
讨论一旦转向「你配不配说」，多半说明对方的理由已经不好接了。
标题
「你又不是专家，凭什么质疑」
常见误解
误解：指出谬误就赢了辩论。指出问题后仍需给出自己的正面论证，否则只是换了个姿势回避。
误解：凡情绪化表达都是谬误。情绪可以承载真实理由，需要分离的是「理由」与「渲染」。
场景应用
情境
家庭争论
tip
先复述对方主张到他点头，再回应，能自动消灭大半稻草人。
情境
看评论区的激烈结论
tip
问「前提若成立，结论就更可信吗」，比逐条反驳更省力。
关联内容
名称
确认偏误
note
让人更容易接受支持立场的弱论证、放大对立场的弱瑕疵。
名称
群体极化
note
群体讨论会放大未经检验的推理模式。
术语表
def
歪曲或简化对方主张后加以反驳。
term
稻草人
def
把连续或多选项的处境呈现为非此即彼。
term
虚假两难
出处
亚里士多德《辩谬篇》/ 当代谬误理论
分类
philo
标签
批判性思维