定义
许多争论并非观点冲突，而是同一个词在不同处被换了含义；明确词项的定义与用法，是论证的前提条件。
核心内容
「自由」「公平」「自然」「科学」「爱」都是典型的多义词：前面谈「免于干预的自由」，后面换成「有能力实现的自由」，结论就会偷偷越界。分析的三个工具：区分概念的内涵（定义性特征）与外延（适用对象）、识别「家族相似性」（维特根斯坦：有些概念没有共同本质，只有重叠相似）、警惕「定义当作论证」（把结论塞进定义里，例如把「真正的教育」定义成「必然使人向善」，从而「证明」教育必然向善）。好的定义不必追求唯一正确，但要在一次讨论中保持稳定、说明它为何这样划界。
源流
从苏格拉底的「什么是 X」追问，到二十世纪的语言转向与日常语言学派，定义问题由形而上学争论转成了用法与语境的考察。
要点
一词多义造成的「四项谬误」，是三段论失效的常见原因
stipulative 定义（约定用法）要明示，不能偷偷当成事实发现
家族相似性概念不宜强求本质定义
论证
正文
甲说「没有人拦我，我是自由的」；乙说「你没钱也没选择，那不是真正的自由」。两人看似对立，实则各用了「自由」的一种含义（消极自由 / 实质可行能力）。若把词先拆成「不受阻止」与「有可行选项」两项，争论往往立刻变成可讨论的经验问题：他究竟有哪些选项。
启示
在开始辩论之前，先花一分钟确认双方说的是不是同一件事——很多「分歧」只是词典没对齐。
标题
「这不算真正的自由」
常见误解
误解：查字典就能解决概念之争。字典列出多种用法，仍需讨论在当前语境下哪种划界更有解释力。
误解：定义越严格越好。过窄的定义会把大量真实情形排除在外，反而失去讨论价值。
场景应用
情境
讨论「公平」
tip
先说清是机会均等、按需分配还是程序一致，再谈具体方案。
情境
写目标
tip
把「提升质量」「更有温度」换成可观察的指标或场景描述，避免团队各做各的。
关联内容
名称
元伦理学
note
「善」「对」的意义之争正是定义层面的典型战场。
名称
共相之争
note
定义是否对应某种共同本质，是它在形而上学一侧的对应问题。
术语表
def
概念的定义性特征 / 该概念所适用的全部对象。
term
内涵 / 外延
def
在同一论证中改变某词项的含义以使结论成立。
term
偷换概念
出处
亚里士多德 / 维特根斯坦 / 当代分析哲学
分类
philo
标签
语言逻辑