摘要
周五下午，某互联网公司项目组。李静（28岁，产品经理）连续加班三天，负责的版本上线前还有两个技术bug未修复。她向同组资深工程师王涛（35岁）求助，希望他周末帮忙排查。王涛以‘周末要陪孩子上兴趣班’为由拒绝。李静很生气，向闺蜜吐槽：‘人都是自私的，他只顾自己家的事，根本不管团队死活。’
学习目标
看清案例中家长/教师的第一反应，以及它带来的后果
区分事实、解释与情绪，不急着给孩子贴标签
练习一个更具体的替代回应，并观察下一步
核心要点
李静的推理是典型的‘心理利己主义’误用：她观察到王涛拒绝帮忙，就断言‘人只追求自身利益’，这是事实判断；但她随即用‘你怎么这么自私’进行道德指责，又滑向了伦理利己主义的反面——要求别人‘应当’为她牺牲，却未给出对等理由。更关键的是，她把王涛的拒绝解释为‘只顾自己’，却忽略了他有家庭安排这一具体情境，使‘自私’成了不可证伪的标签：无论王涛怎么解释，都可以被说成‘找借口’。实际上，王涛的拒绝是短期自利（保护个人时间），但长期看，他若经常拒绝合作，也会损害自己的团队声誉——自利与互利在重复博弈中并不冲突。李静真正的问题在于：她把‘我帮过你’当作债权，却未在求助前确认对方是否方便，属于用‘人情’偷换‘规范’——从‘人事实上会考虑自己’推不出‘他应当无条件帮我’。
讨论：如果只改一句开场白，你会改哪一句？
讨论：这个案例里，哪些是事实，哪些是解释？
来源
案例研讨：以站内案例「同事不帮我，是自私还是理性？」为素材整理；原案例为匿名化/综合教学案例，非真实个案。
参考来源
站内案例库原案例（AI辅助整理）
本周练习
标题
把案例换成你家的场景
详情
1. 区分事实与规范：当想说‘人都是自私的’时，先问自己——我是在描述行为，还是在要求对方？描述行为不等于对方‘应该’改变。2. 求助前先协商：明确说出自己的困难，同时询问对方是否方便，把‘人情’转化为具体约定，例如‘上次我帮你顶班，这次你能否周六上午帮我两小时？不行的话我们再想别的办法’。3. 避免不可证伪的标签：不要用‘自私’概括他人动机，而是聚焦具体行为与影响，例如‘你拒绝让我很被动，因为上线时间紧’，给对方解释和协商的空间。4. 建立互惠机制：团队中可推行‘互助积分’或轮流值班，让合作成为长期最优策略，而不是靠道德指责。5. 自我觉察：当自己愤怒时，检查是否在用‘利他’要求别人牺牲，却未提供对等理由——理性的自利与互利可以共存，关键是找到双方都能接受的方案。
标题
写一个替代回应
详情
用「我观察到……我感受……我需要……我请求……」写三句话，下一次类似情境先照着说。
原案例
自我反思
如果是我，第一句话通常会说什么？
这句话是在解决问题，还是在发泄情绪？
下一次，我愿意先改哪一个动作？
副标题
哲学