摘要
李明是一名应届毕业生，正在应聘一家公司的销售岗位。面试进行得很顺利，直到面试官问：‘你之前实习时，有没有独立完成过大型项目？’李明其实只是在团队中负责了数据整理，但他知道如果承认没有独立项目经验，可能失去机会；如果夸大自己的角色，就能获得这份工作。
学习目标
看清案例中家长/教师的第一反应，以及它带来的后果
区分事实、解释与情绪，不急着给孩子贴标签
练习一个更具体的替代回应，并观察下一步
核心要点
从义务论角度看，李明的行为具有道德价值，因为他出于‘诚实’的义务而行动，而非计算后果。康德的绝对命令要求：只按你愿意它成为普遍法则的准则行动——‘面试中撒谎’若普遍化，将导致面试失去意义，因此不能成为道德准则。同时，李明将面试官视为目的而非手段，没有把对方当作获取工作的工具。义务论强调动机的纯粹性，即使李明因诚实而失去工作，其行为依然道德。心理学上，诚实行为减少了认知失调，维护了自我一致性，长期看有利于心理健康。
讨论：如果只改一句开场白，你会改哪一句？
讨论：这个案例里，哪些是事实，哪些是解释？
来源
案例研讨：以站内案例「不能撒谎的面试」为素材整理；原案例为匿名化/综合教学案例，非真实个案。
参考来源
站内案例库原案例（AI辅助整理）
本周练习
标题
把案例换成你家的场景
详情
1. 在面临道德困境时，先问自己：‘如果我的行为被所有人效仿，会怎样？’（绝对命令检验）。2. 把对方视为有尊严的个体，而非实现目标的工具（人是目的）。3. 练习‘诚实表达’技巧：用事实+学习态度的方式陈述，如‘我没有独立完成，但我参与了X，学到了Y’。4. 组织可开展‘道德动机’讨论会，用真实案例强化义务论思维。5. 个人可建立‘道德底线清单’，明确哪些行为绝不因后果而妥协。
标题
写一个替代回应
详情
用「我观察到……我感受……我需要……我请求……」写三句话，下一次类似情境先照着说。
原案例
自我反思
如果是我，第一句话通常会说什么？
这句话是在解决问题，还是在发泄情绪？
下一次，我愿意先改哪一个动作？
副标题
哲学